Форум » Гражданское право » можно ли "заставить" ОРГАНИЗАЦИЮ выполнить судебный запрос » Ответить
можно ли "заставить" ОРГАНИЗАЦИЮ выполнить судебный запрос
dddddd: Ситуация: По ходатайству истца об истребовании доказательств судом направлен запрос в ОРГАНИЗАЦИЮ-ответчик. Имеется подтверждение получения запроса - почтовая квитанция. ОРГАНИЗАЦИЯ ничего суду не предоставила. Без этой информации дело "разваливается". Вопрос: что делать, чтобы пролучить доказательства, т.е. можно ли "заставить" ОРГАНИЗАЦИЮ выполнить судебный запрос.
Ответов - 12
South: Уважаемый dddddd ! Очевидно речь идет о запросе об истребовании доказательств на основании п. 2 ст. 57 ГПК РФ. На основании п. 3 той же статьи если организации был предоставлен запрос суда, и судом не было получено доказательства и не была объяснена причина непредставления доказательства, на лицо, не исполнившее решение суда налагается штраф до 10 МРОТ - на должностных лиц, до 5 МРОТ - на физических лиц. Наложение штрафа не освобождает от обязанности представления имеющегося доказательства, запрошенного судом (п.4 статьи 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ). Вы можете также обратиться в службу судебных приставов за исполнением запроса суда на основании ФЗ "Об исполнительном производстве". С Уважением, South
dddddd: Спасибо за ответ! Очередной вопрос: Допустим, в результате действий приставов истец получит требовавшиеся доказательства. Может ли истец обратиться в суд по тому же делу, представив эти доказательства как "вновь открывшиеся обстоятельства"?
South: Уважаемый dddddd ! Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает такого основания. В статье 392 ГПК речь идет только об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о ложных доказательствах, преступлениях сторон и др. В Вашем случае нет необходимости обращаться в суд по вновь открывшемся обстоятельствам, ведь если суд выдал запрос об истребовании доказательств, очевидно, производство еще не завершено и решение по делу не вынесено, а по всей видимости, речь идет о переносе рассмотрения дела по существу до момента представления соответствующих доказательств суду. Или же решение по существу уже было вынесено? С Уважением, Консультант СКБ
dddddd: Именно так, суды первой и второй инстанций "забыли" обратить внимание на то, что ОРГАНИЗАЦИЯ-ответчик "проигнорировала" судебный запрос. Решение и первой и второй - нет доказательств - иск без удовлетворения. В кассационой жалобе Истец письменно указал на факт нарушений по пунктам ст.57, кассационная в определении никак факт нарушений закона не прокомментировала. В надзорную писать, видимо, смысла нет - если два суда сочли ситуацию нормальной, так решит и третий. Т.е., определенно, это я чего-то не понимаю (неправильно толкую-применяю норму) - вот и пытаюсь разобраться с Вашей помощью. Самое занятное в этой ситуации - суды обеих инстанций в определениях "посетовали", что истец-де не представил доказательств. Вопрос №1: Так если и по требованию суда их не дают, что делать? Вопрос №2: Получается, что "послать" суд в этой ситуации может любой, получивший запрос - зачем тогда ст.57? Она вообще по практике применялась когда-либо? Или неприменима к данным правоотношениям (вопрос к теоретикам права)? ФЗ об исполнительном производстве, как Вы советовали, я прочел (он небольшой). Вывод - пристав действует по решению суда. Т.е, чтобы получиь доказательства, следует получить копию запроса в суде и с ней топать к приставу. Но дело уже проиграно (надзорная не в счет - от нее толку не будет) и уже поэтому суд первой инстанции пошлёт истца объясняться в надзорную (если я правильно понимаю выражение "честь мундира"). Факты, содержащиеся в доказательствах, заявителю неизвестны по сию пору. Если они будут представлены суду, подтвердится ложность документов, уже представленных ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Вопрос №3 Применима ли ст.392?
South: Уважаемый dddddd ! Теоретически Вы можете попробовать применить статью 392 ГПК, хотя по нашему мнению, сомнительно, что суд может счесть указанные обстоятельства вновь открывшимися. На наш взгляд, Вы зря считаете, что надзорная жалоба Вам ничего не даст. Большой процент надзорных жалоб удовлетворяется, поскольку квалификация судей надзорной инстанции, как правило, выше (в Москве - Президиум Мосгорсуда). Тем более, что в Вашей ситуации речь идет об очевидном процессуальном нарушении судом первой инстанции. Статья 57 ГПК активно применяется на практике. Таким образом, Вам следует сначала исчерпать возможности обжалования в порядке надзора, если это ничего не даст, стоит уже пробовать обращаться к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Помните, что на подачу надзорной жалобы во все инстанции у Вас есть один год с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 2 статьи 376 ГПК. С Уважением, Консультант СКБ
dddddd: Попробовать, естественно, придётся... В решении, правда, написано, что полгода - видимо, чего-то опять поменялось. По поводу надзорной - с точки зрения стороннего наблюдателя, больше похоже не на разницу в квалификации судей, а на нерушимость традиции выносить решение, удобное для суда. Очевидное процессуальное нарушение (их там 21 шт., из них пяток - типа этого) допущено судом уже двух инстанций. Надзорная - те же люди, которым тоже всё надоело. Моя задача - заставить систему укусить себя за хвост, "поймав" её на внутренних противоречиях, которые она не сможет "проглотить", т.е. вынудить её "поперхнуться". По представлениям коллег с богатым жизненным опытом, это принципиально невозможно, т.к.: - все решения выносятся только судом - суд действует на основании закона - закон отдаёт всё на усмотрение суда - суд , если сочтёт удобным, ничего не усматривает - кассация тоже не усматривает, ибо удобно... - итак, действует не закон непосредственно, а закон в виде разрешённого им (и поэтому не могущего по определению быть противоречивым) усмотрения... - группы частных лиц, заставить что-то там исполнять которую никто не в праве, кроме неё самой! Ну и кто будет себя заставлять... Это рассуждение продуктивно, ибо наводит на схему действий - надо столкнуть РАЗНЫЕ системы, или ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ разных систем (частей системы), которым проще выполнить требования каких-то там скрижалей (ГК, ГПК, КОАП), чем "договариваться" между собой. Собственно вопросы: Вопрос №1 Если президиум Мосгорсуда оставляет в силе решения предыдущих инстанций - куда дальше? Или сразу в ВС? Вопрос №2 Если я своими силами найду фирмы-контрагенты (знаю, найду) и подам ходатайство о запросе бухгалтерской документации от них, это будет похоже на появление "новых обстоятельств"? (На вопрос "а где вы были раньше со своими контрагентами?" отвечу, что "законно ожидал исполнения ответчиком судебного запроса по ст. 57"). Вопрос №3 Так и не дадут мне копию судебного запроса, чтобы отправить приставам, или дадут? Т.е., кто именно длжен применить ст. 57 - истец, суд? Спасибо за поддержку!
South: Уважаемый dddddd ! 1. Сначала в Президиум Мосгорсуда, дальше по порядку в Коллегию по гражданским делам ВС, Президиум ВС (порядок изменить нельзя, строго по иерархии) - на все инстанции - 1 год. 2. Вероятно да, трудно говорить о чем либо с уверенностью, в каждом конкретном случае все зависит от судейского усмотрения. 3. В соответствии с п.2 статьи 57 ГПК суд выдает по хадатайству стороны ей запрос об истребовании доказательств, либо истребует их непосредственно. Представляется, что копию запроса либо его оригинал Вы можете в любом случае получить на руки. Более того, если суд самостоятельно истребовал, не получил доказательства, и вынес решения без их учета, это очевидное нарушение. С Уважением, Консультант СКБ
dddddd: Спасибо за целеуказание, а то я уж немного впал в задумчивость от системных противоречий :) Особенно по причине такого вот мнения: "Ничего у ЛУД истребовать нельзя, они доказательства предоставлять ВПРАВЕ." (дискуссия полностью, 6 сообщений: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=193267&hl= причём модератор конфы Юрклуба очччень рассердился и тему закрыл... Кстати, он не сослался ни на какую норму... Кстати, он юрист... :) Вопрос: Физ. лицо имеет право не свидетельствовать против себя и родственников, а юридическое?
South: Уважаемый dddddd ! В российском праве не предусмотрен институт уголовной ответственности юридического лица. Право не свидетельствовать против себя и родственников соответственно неприменимо в данном случае к юридическому лицу. С Уважением, Консультант СКБ
dddddd: Вы буете смеяться (всем потоком, не сомневаюсь), но для "не-юристов" этот факт, как и все прочие, отнюдь не очевиден ;) В "доказательство" обычно приводят "понятие" "преступная организация". Другое дело, что и профильный юрист не всегда сходу припомнит норму. Вопрос: Какие нормы имел в виду юрист и, по совместительству, модератор в дискуссии (полностью, 6 сообщений): http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=193267&hl= Вопрос представляется крайне актуальным, т.к. судьи двух инстанций, судя по материалам дела, исходят из тех же норм, что и модератор, однако, тоже нигде на них не ссылаются. Видимо, это основы права? P.S. Спросить его я не могу, т.к. он на меня (на всех, кто не знает таких простых вещей) очень сердит. Настолько, что закрыл тему.
dddddd: Вопрос: Какие нормы имел в виду юрист и, по совместительству, модератор в дискуссии (полностью, 6 сообщений): http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=193267&hl= Вопрос представляется крайне актуальным, т.к. судьи двух инстанций, судя по материалам дела, исходят из тех же норм, что и модератор, однако, тоже нигде на них не ссылаются. Видимо, это основы права? P.S. Спросить его я не могу, т.к. он на меня (на всех, кто не знает таких простых вещей) очень сердит. Настолько, что закрыл тему. Вопрос по сию пору злободневный - через две недели последний срок подачи в надзорную.
dddddd: Вероятно, Вы снова будете смеяться, но прямое указание и в надзорной жалобе на вышеупоминавшийся "правовой пофигизм" ОРГАНИЗАЦИИ, с приложением соответствующих подтверждающих документов, ни к какому эффекту не привело. Судьи "повышенной квалификации" сей замечательный факт в своих решениях ВООБЩЕ НЕ КОММЕНТИРУЮТ. Видимо, есть норма, позволяющая ОРГАНИЗАЦИИ не отвечать, если не хочется, именно в такого рода случаях. Причём норма естественная и широко известная. При этом решения судей всех квалификаций изобилуют ссылками на статьи, ни к чему не имеющие отношеня, с примесями мыслей судей по самым различным отраслям деятельности. Ну сказали бы: "парень, ты не прав, потому что ничего они не должны предоставлять, а если хочешь узнать номер статьи, по которой мы так решили - топай к адвокату". Такой ответ можно было бы считать достаточным. Ну не может судя вспомнить номер статьи, ну не говорит на основании какой нормы вынес решение, ну нарушает ГПК, не сообщая название-номер этой нормы, ну и ладно, привычная ситуация. А то ведь просто "заговор молчания". Я понимаю, что решительно всё зависит от судейского усмотрения (частного умозрения частного лица, действующего в лично своих, и только лично своих частных интересах - право судей на частную жизнь никто не оспаривает), но судья не частное лицо, а дложностное, его усмотрение, вынесенное в документ с подписью-печатью, должно остваться в рамках норм - иначе зачем этот или вообше любой судья или юрист нужен вместе с "нормами", если граждане "разберутся сами по понятиям"? Собственно вопросы: 1. Что сделать, не входя в конфликт с УК, чтобы очередной судья очередной, и скоро уж последней инстанции назвал номер старательно замалчиваемой нормы, по которой ОРГАНИЗАЦИЯ не обязана исполнять запрос? 2. Если судья надзорной рассматривает жалобу, обязан ли он прокомментировать ВСЕ пункты жалобы (имеющие ссылки на нарушенные нормы и комментарии, как эти нарушения "существенно повлияли на решение") или "на собственное усмотрение" может писать вообще что хочет, в т.ч. к делу отношения не имеющее? 3. Какие нормы имел в виду юрист и, по совместительству, модератор в дискуссии (полностью, 6 сообщений): http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=193267&hl= Вопрос представляется крайне актуальным, т.к. судьи ВОТ УЖЕ ТРЁХ(!!!) инстанций, судя по материалам дела, исходят из тех же норм, что и модератор, однако, тоже нигде на них не ссылаются. Видимо, это основы права? P.S. Спросить его я не могу, т.к. он на меня (на всех, кто не знает таких простых вещей) очень сердит. Настолько, что закрыл тему. Вопрос №3 ПО-ПРЕЖНЕМУ актуален и злободневен, т.к. задан ешё 22.05.08 (май!) но никак не освещён.
полная версия страницы